Citat:
Ursprungligen postat av Internet Sweden
Jämförbart med att en 17-åring skulle "lånat" en äldre släktings legetimation för att bereda sig inträde på krogen eller systemet.
Men som sagt - jag skulle gissa att detta betecknas som "ringa" då avtalet han slutit i hans mors person inte är speciellt stort.
|
Nja, det jag främst vände mig mot var beskrivningen att det alltid skulle vara brottsligt att använda falsk identitet. Så är det naturligtvis inte, utan det krävs som sagt att flera ytterligare omständigheter är för handen. Sedan nämnde jag varken bedrägligt beteende eller grovt bedrägeri, eftersom vad som gäller för bedrägeri även gäller här och skillnaden endast ligger i hur grovt brottet i det enskilda fallet är.
Som jag tidigare skrev krävs för att det ska vara fråga om bedrägeri (oavsett grad) att vilseledandet har inneburit vinning för den vilseledande (eller någon i vars ställning han är, ekonomisk) samt skada (ekonomisk) för den vilseledda. I domänfallet har visserligen vilseledandet varit avgörande för att avtal ingåtts - däremot har bolaget fått kontant (?) betalt i bästa ordning, och några krediter eller andra risker har så vitt framgått inte givits. Ingen skada = inget bedrägeri, varken av den lägre, vanliga eller högre graden.
I det aktuella fallet har Investor dessutom haft sin mors tillåtelse att använda hennes personnummer. Han var således formodligen att betrakta som fullmäktig att inom vissa ramar rättshandla å hennes vägnar.
Edit: I exemplet med 17-åringen på systemet, skulle detta vara urkundsförfalskning just eftersom han vid tillfället nyttjade en falsk urkund (en legitimation är en urkund, ett elektroniskt formulär är det inte). Det hade däremot inte varit bedrägeri.
Linjär visning
